Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos újabb válasza
Keményffy Tamás kuratóriumi elnök úrnak
Technika az Emberért Alapítvány
Dr. Galántai Zoltán úrnak
Privacy International International Board-jának tagja
B u d a p e s t
Tisztelt Keményffy Úr!
Tisztelt Galántai Úr!
Megkaptam és tanulmányoztam az újabb nyílt levelüket. Talán a korábbi válaszomból nem derült ki egyértelműen, ezért most leszögezem: számomra az Országgyűlési Biztosok Hivatalában működő kamerák kérdése megnyugtató módon le van zárva. Nincs ugyanis (és nem is volt) olyan magyar jogszabályi előírás, amely alapján jogszerűtlennek kellene, vagy lehetne tekinteni a hivatalban működő, felvételeket nem készítő kamerákat.
Sőt arra sincs törvényi előírás, hogy a felvételek készítése nélkül működő kamerák használatára táblával kellene figyelmeztetnie a ház dolgozóit, látogatóit. Ilyen tájékoztatási kötelezettséget a korábbi adatvédelmi biztos fogalmazott meg először a rendőrségi térfigyelő kamerákkal kapcsolatban (javaslata alapján a tájékoztatási kötelezettség bele is került a rendőrségi törvénybe), majd a 2000. év végén a képfelvevő, -rögzítő berendezésekkel összefüggésben kiadott ajánlásában. Továbbá természetesen azt sem írja elő jogszabály, hogy ilyen esetekben (amikor nincs rögzítés, azaz nincs adatkezelés) adatvédelmi szabályzatot kellene készíteni.
A korábbi levelükre küldött válaszomban már utaltam arra, hogy az üggyel összefüggésben nem látom értelmét az állandó magyarázkodásnak. Az újabb nyílt levelükben megfogalmazott kérdéseik (továbbá a 15 napos válaszadási kötelezettségre történő figyelmeztetésük) miatt mégis kénytelen vagyok néhány tényt megismételni, leszögezni:
- az adatvédelmi biztosnak nincs külön hivatala, ennek megfelelően a négy ombudsman elhelyezésére szolgáló Országgyűlési Biztosok Hivatala (OBH) van bekamerázva;
- miután a kamerarendszer megtervezése és felszerelése után lettem adatvédelmi biztosnak megválasztva, nincs információm arról, hogy 8-10 hónappal, vagy akár egy évvel korábban ki rendelte el annak a hivatalnak a bekamerázását, amely egy bankkal társbérletben működik;
- a bekamerázást elrendelő dokumentum (ha a kamerák és monitorok elhelyezését, a bekábelezést is feltüntető felújítási terven kívül ilyen egyáltalán létezik) hozzáférhetőségéről, és annak másolati költségeiről nyilatkozni nem tudok, mivel nem én vagyok felelős az OBH üzemeltetési és technikai kérdéseiért;
- az ügy eddigi történéseiből, az iratokból, a sajtóban megjelent cikkekből, illetve a díjkiosztáskor elhangzott nyilatkozatokból is megállapítható, hogy az épület felújításának körülményeiről, és jelenlegi működéséről a legtöbb információval valószínűleg dr. Wolf Erzsébet hivatalvezető asszony rendelkezik, ezért javaslom, hogy a közérdekű adatok megismerésére irányuló kérdéseikkel hozzá forduljanak.
Magam is úgy gondolom, hogy célszerű lenne elejét venni egy ilyen, mindenki számára kellemetlen (és a megbízható információk hiánya miatt létrejövő) helyzet ismételt kialakulásának. A Nagy Testvér díj magyarországi elterjesztése, tekintélyének, erkölcsi súlyának megteremtése, megőrzése fontosabb kell, hogy legyen Önöknek, mint a szóban forgó ügy ki tudja, hogy milyen célt szolgáló kivesézése, feltárása, esetleg megoldása. Különösen akkor, ha figyelembe vesszük: e szerencsétlen és megítélésem szerint túldimenzionált, túlpörgetett ügyben talán a díj odaítélésének objektivitása is megkérdőjeleződött.
A hasonló ügyek elkerülésének legjobb módja talán az lehet, ha a jövőben egyrészt nem akarják pellengérre állítani azokat, akik arra nem szolgálnak rá, másrészt, ha örömmel és beletörődéssel tudomásul veszik, hogy a díjra jelölés menetében olyan tévedés történt, amelyet még időben sikerült korrigálniuk. Nem kell azt gondolniuk, hogy ebben a magyar jogi környezetre figyelemmel valójában nem is létező ügyben feltétlenül felelőst kell találni.
Hiszen itt szó sincs arról, amit - a privacy védelmében is élharcosként ismert - dr. Majtényi László vízióként felvázol a honlapukon is olvasható hozzászólásában:
- a felszerelt kamerák nem a kukkolást, nem a munkatársak megfigyelését szolgálják, hanem lehet, hogy nem a legmegfelelőbb módon a vagyonbiztonságot;
- nem az adatvédelmi biztos ajtajára szegeződik a kamera, hanem a lépcsőházra, és e kamera látóterébe beleesik az Adatvédelmi Biztos Irodája titkárságának ajtaja, de a mellékhelyiségek ajtói nem látszanak;
- az épület biztonsági szempontból fontosnak ítélt 16 pontján elhelyezett kamerák képei villannak fel a portaszolgálat 2 monitorán, így túlzottan nagy fantáziát igényel, hogy elképzelhessük: valaki figyelemmel kísérheti, hogy [az adatvédelmi biztos] mennyi időt tölt hivatalában, ki, mikor lép be hozzá, és mikor hagyja el a szobáját. Az ajtó behajtás gesztusa, a távozó arckifejezése, akár érzelmeiről, a bent történtekről is hírt adhat. Bizony-bizony: egy feldúlt arckifejezés például azt is jelentheti, hogy nem sikerült egy fontos levelet továbbítani a titkárságon lévő faxon!
A jövőbeli szakmai együttműködésünk reményében kívánok Önöknek, és a Nagy Testvér Díj magyarországi meghonosításában tevékenykedő aktivistáknak boldog, békés karácsonyt, és sikerekben gazdag új évet!
B u d a p e s t, 2002. december 17.
Üdvözlettel:
dr. Péterfalvi Attila
Vissza
"Az Orwell által elképzelt totalitáriánus diktatúra nem az egyik napról a másikra jön létre... az apró szabadságjogok és a privacy állandó megnyirbálása fog
elvezetni hozzá." (New Scientist Editorial, 2001. május 5.)
Last updated: 2002. 12. 28..
© TEA 2001- 2002