Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos újabb válasza

Az újabb nyílt levelükben megfogalmazott kérdéseik (továbbá a 15 napos válaszadási kötelezettségre történõ figyelmeztetésük) miatt... kénytelen vagyok néhány tényt megismételni, leszögezni:
az adatvédelmi biztosnak nincs külön hivatala, ennek megfelelõen a négy ombudsman elhelyezésére szolgáló Országgyûlési Biztosok Hivatala (OBH) van bekamerázva;
miután a kamerarendszer megtervezése és felszerelése után lettem adatvédelmi biztosnak megválasztva, nincs információm arról, hogy 8-10 hónappal, vagy akár egy évvel korábban ki rendelte el annak a hivatalnak a bekamerázását, amely egy bankkal társbérletben mûködik;
a bekamerázást elrendelõ dokumentum (ha a kamerák és monitorok elhelyezését, a bekábelezést is feltüntetõ felújítási terven kívül ilyen egyáltalán létezik) hozzáférhetõségérõl, és annak másolati költségeirõl nyilatkozni nem tudok, mivel nem én vagyok felelõs az OBH üzemeltetési és technikai kérdéseiért...
Részletek...

Elõzmények

Ismételt nyílt levél Péterfalvi Attila adatvédelmi biztoshoz

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Dr. Péterfalvi Attila részére

Tisztelt Adatvédelmi Biztos Úr,
köszönettel megkaptuk válaszlevelét.
Természetesen nem áll és soha nem is állt szándékunkban kétségbe vonni, hogy nem Ön rendelte el az adatvédelmi biztosi hivatal bekamerázását - azt követõen, hogy Wolf Erzsébet arról tájékoztatta a zsûrit, hogy nem Ön adott engedélyt a kamerarendszer telepítésére, a zsûri törölte is Önt a jelöltek közül. Hasonlóképpen természetes az is, hogy mi is szerencsésebbnek tartottuk volna, ha a kérdés - már a díj internetese jelölésének kezdete elõtt - megnyugtatóan lezárul. Megítélésünk szerint erre azért nem kerülhetett sor, mert néhány újságcikket leszámítva nem állt a rendelkezésünkre semmilyen adat.
Most egy ilyen, mindenki számára kellemetlen (és a megbízható információk hiánya miatt létrejövõ) helyzet ismételt kialakulásának szeretnénk elejét venni azzal, hogy megismételjük azt a kérdést, amire (feltehetõen mivel elõzõ levelünkben nem fogalmaztunk eléggé világosan) eddig nem kaptunk választ.
Az 1992. évi XVIII. törvény III. fejezetének értelmében tehát arra kérjük Önt, hogy 15 napon belül tájékoztasson minket az alábbiakról:

Ki rendelte el az adatvédelmi biztosi hivatal bekamerázását?
Mennyi lesz a bekamerázást elrendelõ dokumentum másolatának költsége?
Mikor és milyen módon juthatunk hozzá ezen dokumentum(ok) másolatához?

Reméljük, hogy ezzel egyszer és mindenkorra (és reményeink szerint az Ön számára is) megnyugtató módon le lehet zárni ezt a kérdést.
Tisztelettel várva mielõbbi válaszát:
Keményffy Tamás, a Technika az Emberért Alapítvány kuratóriumának elnöke
Dr. Galántai Zoltán, a Privacy International International Board-jának tagja

2002.12.04
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux)

iD8DBQE97oQ+k1Us1ydvc9ERAo1DAJ45jxjwHg6OtQNt3uyRXZHN/6KRKACgxELL
75eTuia8mM4MuUOxdlFK0t8=
=EEUd
-----END PGP SIGNATURE-----

Nyílt levél Péterfalvi Attila adatvédelmi biztoshoz

...meggyõzõdésünk szerint célszerûbb lett volna, ha nem tartják vissza a bekamerázással kapcsolatos sajtóközlemény kiadását.
... azt is világossá kellett volna tenni, hogy bekamerázás és bekamerázás között nagy különbség lehet, és adott esetben egyáltalán nem mindegy, hogy miként mûködik a megfigyelõ rendszer.
... most azt kérjük Öntõl, hogy mint Magyarország adatvédelmi biztosa és mint olyan személy, aki mind hivatalánál, mind elkötelezettségénél fogva a privacy védõje; illetve mint olyan személy, aki pozíciójánál fogva képes a bekamerázással kapcsolatos dokumentumokhoz hozzáférni és így képes megnyugtató módon tisztázni, hogy ki, miért és mikor rendelte el az adatvédelmi biztosi hivatal bekamerázást, tegye ezt meg.
Részletek...

Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos válasza

Számomra érthetetlen, hogy a mai napig nem került nyugvópontra az Országgyûlési Biztosok Hivatalának bekamerázása kapcsán fellángolt vita, hogy folyamatosan újabb és újabb történések (levelek, cikkek, nyilatkozatok) kapcsolódnak egy olyan ügyhöz, amelynek megítélésem szerint nem lett volna szabad üggyé válnia...
Az üggyel kapcsolatos véleményemet azért nem hoztam nyilvánosságra, mert nem tartottam helyesnek, hogy éppen az Országgyûlési Biztosok Hivatalának bekamerázása ürügyén fejtsem ki véleményemet arról, hogy milyen feltételek esetében felel meg egy-egy kamerarendszer üzemeltetése a vonatkozó törvényi elõírásoknak. Az sem lett volna helyes, ha ezzel az üggyel összefüggésben teszek arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy teljesen egyetértek Dr. Majtényi László ajánlásában megfogalmazottakkal...
Úgy gondolom ugyanis, hogy az adatvédelmi biztosnak a kamerák, vagy kamerarendszerek mûködtetésével kapcsolatos véleményét, vagy kifogását azokban az esetekben kell megfogalmaznia, nyilvánosságra hoznia, amikor arról értesül például egy beadványból, vagy azt tapasztalja például egy vizsgálat során, hogy a személyes adatok kezelésével kapcsolatban valaki(ke)t jogsérelem ért, vagy annak közvetlen veszélye fennáll.
Részletek...

Majtényi László: Kamera, kabátlopás

Én voltam a Magyar Köztársaság elsõ adatvédelmi biztosa. Ugyancsak én voltam az ún. pozitív Nagy Testvér Díj elsõ kitüntetettje. Ezért éreztem magam feljogosítva arra, hogy amikor megtudtam, hogy utódomat az Országgyûlési Biztosok Hivatala bekamerázása miatt jelölték a díj negatív változatára, akkor... felszólaltam Péterfalvi Attila védelmében...
A privacy legdurvább megsértéséért adományozható díjjal „kitüntetett” magyar adatvédelmi biztos itthon is, de mindenekelõtt külföldön (például az adatvédelmi biztosok szervezeteiben az EU-ban és a világban) egészen lehetetlen helyzetbe került volna egy olyan ország képviseletében, melynek adatvédelmét az Európai Unió ma a legmagasabb szintûnek ismeri el. Ezt szerettem volna megakadályozni.
... ma egyetlen adatvédelmi biztos van a világon, akinek hivatali ajtajára kamera szegezõdik, a magyar. Valaki figyelemmel kísérheti, hogy õ maga mennyi idõt tölt hivatalában, ki, mikor lép be hozzá, és mikor hagyja el a szobáját. Az ajtó behajtás gesztusa, a távozó arckifejezése, akár érzelmeirõl, a bent történtekrõl is hírt adhat. Ugyanígy dolgoznak munkatársai is. A kamerák látóterétõl nem csupán az irodák, de a mellékhelyiségek ajtói sincsenek elzárva. Tíz hónapon keresztül - ezzel külön is megsértették a törvényt - a kamerák használatára a házban még tábla sem figyelmeztetett, mûködtetésüket adatvédelmi szabályzat nem rendezte.
Így dolgoznak nálunk az adatvédõk.
Részletek...

"Az Orwell által elképzelt totalitáriánus diktatúra nem az egyik napról a másikra jön létre... az apró szabadságjogok és a privacy állandó megnyirbálása fog elvezetni hozzá." (New Scientist Editorial, 2001. május 5.)